INSIGHT

The rise of the public media detractor

22 July 2026

While public service media face increasing scepticism and declining financial support, the imperative for their existence and mission has only grown stronger.

A public square with three bronze statues. At the end of the square is a stone building with a tall triangular roof. A forest on a hillside sits above the square.

Parliament Building, Vaduz, Principality of Liechtenstein. Credit: Altrendo Images / Shutterstock.com

This Insight was originally published by Cuadernos de Periodistas.

By Kristian Porter, CEO of Public Media Alliance

ON 3 April 2025, audiences in Liechtenstein tuned into 103.7 FM would have heard the sound of public service media ending.

Radio Liechtenstein was the public broadcaster for the small central European nation tucked between Switzerland and Austria. It was founded in 1995 and listened to by around a quarter of the country’s population everyday – as well as thousands more in Switzerland. On paper, it provided an indispensable service, acting as a vital source of local news, and supporting the nation’s unique culture and identity. It cost the federal government close to €1.1 million per year.

But in an October 2024 referendum, just over 55 percent of voters in the richest country in the world decided it was no longer worth it. By mid-Spring the following year, it had departed the airwaves.

FOR many reasons, it’s easy to be pessimistic about the future of the traditional media industry: doomsday scenarios about the inevitable expansion of AI, the market hegemony of social media platforms, fragmenting audiences, and the unrelenting onslaught of disinformation. These phenomena are challenging the sector’s very identity, with every media institution now confronting questions over its offering, its financial model, its mission.

But for public service media, there is another growing trend. It’s been present for years, but it is increasingly a mainstream and popular position.

It is the rise of the public media detractor.

SINCE the creation of public service media over a century ago, there have been sceptics. The mere existence of public media is a policy decision, and seen by some as an intervention, and so this is to some extent an inevitability.

But there has also been relative political consensus in consolidated democracies that the principal value public media organisations provide to their societies – such as an independent, impartial and accessible source of news and information – is worth the financial cost. Of course, there has been a sliding scale of opinion and alignments in terms of the size and ambition of public media, but as a concept, it has been relatively secure.

Learn about the pressures international public media face today

Yet observe the global picture for public media today, and this political consensus is increasingly fragile. Public media are no longer readily categorised as an essential cornerstone of democratic society. Liechtenstein is one example where it was not even considered a nice-to-have. The country with the highest level of GDP per capita deemed public media unnecessary.

Months after Radio Liechtenstein was shuttered, the US Congress voted to rescind all federal funding for public media. Many local and regional stations survive but do so precariously, propped up through philanthropy and donations, commercial revenue, and varying levels of state-level funding. A system which had a long and celebrated history of bi-partisan support in an otherwise polarised political landscape, was unable to withstand the first six months of the second Donald Trump presidency. In Argentina, Javier Milei has used his years in the presidential office to shutter the public news agency Télam, while further efforts to privatise TV Pública and Radio Nacional are ongoing.

Look elsewhere, and similar efforts – if not yet successful – are appearing and gaining momentum. For the past six months, France’s National Assembly has hosted an inquiry into the “neutrality, functioning, and financing” of public media. Likened at various points to a “political trial”, a “witch hunt” and a “circus”, the inquiry was driven by the right-wing UDR, an ally of Marine Le Pen’s National Rally. Both parties share a plainly stated position on French public media and are backed in this effort by the Fox News-style CNews: an ambition for privatisation. Canada’s main party of opposition, the Conservatives, are maintaining their pledge to defund the CBC, a policy they also ran on (unsuccessfully) in last year’s general election.

Despite evidence that public media are consistently cited as the most trusted sources of news and information worldwide, this trust is waning, and without public support there can be no public service media.

The basis for public media scepticism is predictable. The successful case made in Liechtenstein argued that public media distorts the market and is unfair to commercial competitors. That argument is also being used by one half of the Wallonia government in Belgium, which called for a France-style inquiry, with such arguments having little to no convincing evidence on their side. In France and the US, arguments hinge on allegations of “woke” and biased public media against right-wing or conservative politics.

There’s an undeniable libertarian streak running through these arguments, that often thinks public media duplicates services that already exist in the market, and therefore, public funding is just “wasteful spending”. This same thread can be seen in those who don’t want to bring about the complete end of public media, but would rather it be more limited in scope. That’s the position taken up by the Reform party in the UK, which has not vowed to dismantle or sell off the BBC but has said it should be smaller. The devil will, of course, be in the detail. In Israel, the far-right communications minister, Shlomo Karhi, has, at various points, attempted to privatise, reduce in scope, and interfere with the governance of the country’s public broadcaster, KAN.

"France.tv" sign on the facade of the headquarters of France Télévisions, the national program company which manages the activities of public television in France. Credit: HJBC / Shutterstock.com

Two red signs on a grey building – one says SRF and one says SWI

SWI swissinfo.ch premises in Bern. Credit: SWI swissinfo.ch

Elsewhere, public service media is already having to cut its cloth. The Swiss public broadcaster, SRG SSR – despite emerging victorious in a referendum to halve its licence fee – is still looking at a phased reduction, from its current level of 335 CHF down to 300 CHF by 2029. New Zealand’s government reduced RNZ’s funding by seven percent in last year’s budget. The new Czech government wants to replace the licence fee funding model with direct government funding, with little to no reason why, which is also likely to entail a funding cut. Funding for Germany’s public media is in stasis after the federal states refused to approve an increase to the household fee, and the issue is now with the constitutional court.

A challenge for the proponents of public service media is the simplicity of detractors’ arguments and how easily they’re spread nationally and internationally via the ubiquity of social media to fuel wider scepticism. Public media often struggle to make their nuanced but vital role in society more digestible, more accessible, with their inherent and critical impartiality perhaps limiting their ability to fight their corner more effectively.

THE irony is that while public media scepticism is on the rise and public media funding is in decline, the essential need for public media has only increased.

Our current era is marked by full-blown conflict, geopolitical uncertainty, and climate breakdown.

Societies are becoming more polarised. The 2025 Democracy Report from the University of Gothenburg’s V-Dem Institute showed polarisation is growing in a quarter of all countries, in both democratic and autocratic countries. For half of these countries, it is deemed at toxic levels. Polarisation is fuelled in part by the spread of disinformation, which in turn, drives autocratisation.

When we look to the core values of public service media, it’s clear to see how they can play a crucial role in counteracting these threats, and supporting a healthy and pluralistic society and democracy.

Let us paint a picture of these values: Through the delivery of independent and impartial news and information, public service media support societal resilience, information integrity, and social cohesion. They foster informed and engaged citizenry. Public media news teams devote substantial resources to factchecking and verification, invaluable in countering foreign information manipulations and interference. In times of crisis and emergency, they provide a credible source of accurate, timely and life-saving information, as seen by the role RTVE played during the 2025 power blackouts in Spain. Public funding provides a direct link to the public who fund them, giving public media the luxury to invest in non-commercial content and deliver a universal service to all audiences. Through contributing to a pluralist and diverse media ecosystem, public media support competitive media sectors, tasked with holding power to account. They uphold unique national and regional identities, investing in local cultures and creative sectors. Amidst the morass of brain rotting-content, public media provide educational and safe content for young people. Through sport, major dramas, and event television, it unites nations and societies across divides.

Where private media deliver because it makes financial sense for them to do so, public media deliver because it is their responsibility to do so.

These arguments and values are undoubtedly idealistic, with their fulfilment depending on the operating conditions and context for public media to succeed: from sustainable and viable public funding to independent governance and regulation. But these are surely something worth fighting for, begging the question as to why detractors would really want to stoke such scepticism?

While we hold these values to be self-evident, the rise of the public media detractor and their accessible messaging mean they are increasingly questioned, doubted, or ignored. Despite evidence that public media are consistently cited as the most trusted sources of news and information worldwide, this trust is waning, and without public support there can be no public service media.

It’s at this juncture that we, those who support the mission of public service media, need to vocally and vociferously iterate the intrinsic value of public service media to democratic society. To ensure that when societies are seeking a solution to many of the 21^st century’s greatest challenges, we recognise that one solution already exists. It just needs our collective support.

About the author

Kristian is the CEO of the Public Media Alliance (PMA). He has worked globally in his roles for PMA, and works with the association’s membership and partners to develop advocacy campaigns, international relations, strategies, research and media development projects.

PERSPECTIVA

El auge del detractor de los medios públicos

22 de julio de 2026

Aunque los medios de comunicación de servicio público se enfrentan a un escepticismo cada vez mayor y a una reducción de la financiación, la necesidad de su existencia y su misión no ha hecho más que reforzarse.

Parliament Building, Vaduz, Principality of Liechtenstein. Credit: Altrendo Images / Shutterstock.com

Este artículo fue publicado originalmente por Cuadernos de Periodistas.

Por Kristian Porter, director general de Public Media Alliance

EL 3 de abril de 2025, el público de Liechtenstein que tenía sintonizado 103.7 FM “escuchó” el sonido del fin del servicio de un medio de comunicación público.

Radio Liechtenstein era la emisora pública de esta pequeña nación de Europa Central situada entre Suiza y Austria. Fue fundada en 1995 y escuchada cada día por alrededor de una cuarta parte de la población del país, así como por miles más en Suiza. Sobre el papel, ofrecía un servicio indispensable, actuando como una fuente vital de noticias locales y apoyando la cultura e identidad únicas de la nación. Costaba al Gobierno federal cerca de 1,1 millones de euros por año.

Pero, en un referéndum celebrado en octubre de 2024, poco más del 55% de los votantes en el país más rico del mundo decidió que ya no merecía la pena. A mediados de la primavera del año siguiente, ya había dejado de emitir.

Más información: Por qué los medios públicos siguen siendo importantes hoy en día

POR muchas razones, es fácil ser pesimista sobre el futuro de la industria mediática tradicional: escenarios apocalípticos sobre la inevitable expansión de la inteligencia artificial, la hegemonía de mercado de las plataformas de redes sociales, la fragmentación de las audiencias y el incesante asalto de desinformación. Estos fenómenos están desafiando la propia identidad del sector, con cada institución mediática enfrentándose ahora a preguntas sobre su oferta, su modelo financiero y su misión.

Pero, para los medios de servicio público, hay otra tendencia creciente. Ha estado presente durante años, pero es cada vez más una postura dominante y popular.

Es el auge del detractor de los medios públicos.

DESDE su creación hace más de un siglo, los medios de servicio público han tenido sus escépticos. Su mera existencia es una decisión política y algunos la ven como una intervención, por lo que esto es, en cierta medida, algo inevitable.

Pero también ha habido un consenso político relativo en las democracias consolidadas de que el valor principal que las organizaciones de medios públicos aportan a sus sociedades, como una fuente independiente, imparcial y accesible de noticias e información, merece el coste económico. Por supuesto, ha habido una escala móvil de opiniones y alineamientos en cuanto al tamaño y la ambición de los medios públicos, pero como concepto, ha sido relativamente seguro.

Descubre las presiones a las que se enfrentan hoy en día los medios públicos internacionales:

Sin embargo, si observamos la situación global de los medios públicos hoy en día, este consenso político es cada vez más frágil. Los medios públicos ya no se clasifican fácilmente como una piedra angular esencial de la sociedad democrática. Liechtenstein es un ejemplo en el que ni siquiera se consideró que fuera algo deseable. El país con el mayor nivel de PIB per cápita del planeta consideró innecesarios los medios públicos.

Meses después del cierre de Radio Liechtenstein, el Congreso de Estados Unidos votó para retirar toda financiación federal a los medios públicos. Muchas emisoras locales y regionales sobreviven, pero lo hacen de forma precaria, sostenidas gracias a la filantropía y las donaciones, los ingresos comerciales y distintos niveles de financiación a nivel estatal. Un sistema que tenía una larga y reconocida historia de apoyo bipartidista, en un panorama político polarizado, no pudo resistir los primeros seis meses de la segunda presidencia de Donald Trump. En Argentina, Javier Milei ha aprovechado sus años en la presidencia para cerrar la agencia pública de noticias Télam, mientras continúan los esfuerzos para privatizar la TV Pública y Radio Nacional.

Si miramos a otros lugares, vemos que están surgiendo iniciativas similares, aunque aún no hayan tenido éxito, que están ganando impulso. Durante los últimos seis meses la Asamblea Nacional de Francia ha acogido una investigación sobre la “neutralidad, funcionamiento y financiación” de los medios públicos. Comparada en distintos momentos con un “juicio político”, una “caza de brujas” y un “circo”, la investigación fue impulsada por la derechista de Unión de Demócratas por la República, aliada del Rally Nacional de Marine Le Pen. Ambos partidos comparten una postura claramente expresada en los medios públicos franceses y cuentan con el respaldo de CNews, un canal al estilo de Fox News: la ambición de privatizarlos. El principal partido de oposición de Canadá, los conservadores, mantiene su promesa de recortar fondos a la CBC, una política que también aplicaron (sin éxito) en las elecciones generales del año pasado.

A pesar de las pruebas de que los medios públicos son citados de forma constante como las fuentes de noticias e información más fiables a nivel mundial, esta confianza está disminuyendo y, sin apoyo, no puede haber medios de servicio público.

La base del escepticismo en los medios públicos es predecible. El caso exitoso presentado en Liechtenstein argumentó que los medios públicos distorsionan el mercado y suponen una competencia injusta para los medios privados o comerciales. Ese argumento también está siendo utilizado por la mitad del Gobierno valón en Bélgica, que pidió una investigación al estilo francés, y estos argumentos cuentan con poca o ninguna evidencia convincente a su favor. En Francia y Estados Unidos, los argumentos giran en torno a acusaciones de medios públicos woke y sesgados contra la política de derechas o conservadora.

Hay un innegable matiz libertario en estos argumentos, que a menudo consideran que los medios públicos duplican servicios que ya existen en el mercado y, por tanto, la financiación pública es simplemente un “gasto inútil”. Este mismo razonamiento se puede ver en quienes no quieren acabar por completo con los medios públicos, pero prefieren que sean más limitados en alcance y misión. Esa es la postura que adopta el Partido Reformista en el Reino Unido, que no ha prometido desmantelar ni vender la BBC, pero ha dicho que debería ser más pequeña.

En Israel, el ministro de comunicaciones de extrema derecha, Shlomo Karhi, ha intentado en varios momentos privatizar, reducir su alcance e interferir en la gobernanza de la emisora pública del país, KAN.

En otros lugares, los medios de comunicación públicos ya se están viendo obligados a ajustarse el cinturón. La emisora pública suiza, SRG SSR, a pesar de haber salido victoriosa en un referéndum para reducir a la mitad su tasa de licencia, sigue contemplando una reducción gradual, desde su nivel actual de 335 francos suizos hasta los 300 para 2029. El Gobierno de Nueva Zelanda redujo la financiación de RNZ en un 7% en el presupuesto del año pasado. El nuevo Gobierno checo quiere sustituir el modelo de financiación de la tasa de licencia por financiación directa del Gobierno, sin apenas motivo para ello, lo que probablemente también supondrá un recorte de fondos. La financiación de los medios públicos alemanes está estancada después de que los estados federales se negaran a aprobar un aumento de la cuota doméstica, y la decisión está ahora en manos del tribunal constitucional.

Un desafío para los defensores de los medios de servicio público es la simplicidad de los argumentos de los detractores y lo fácil que se difunden a nivel nacional e internacional gracias a la ubicuidad de las redes sociales para alimentar un escepticismo más amplio. Los medios públicos a menudo tienen dificultades para hacer que su papel en la sociedad, tan matizado como fundamental, sea más digerible y accesible, y su imparcialidad inherente y crítica quizá limite su capacidad para defender su postura de forma más eficaz.

LA ironía es que, aunque el escepticismo de los medios públicos está en aumento y la financiación de los medios públicos está en declive, la necesidad esencial de medios públicos solo ha aumentado.

Nuestra era actual está marcada por conflictos generalizados, incertidumbre geopolítica y colapso climático.

Las sociedades se están polarizando cada vez más. El Informe sobre la Democracia 2025, del Instituto V-Dem de la Universidad de Gotemburgo, mostró que la polarización está creciendo en una cuarta parte de todos los países, tanto democráticos como autocráticos. En la mitad de estos países se considera que tiene niveles tóxicos. La polarización se alimenta en parte por la difusión de la desinformación que, a su vez, impulsa la autocratización.

Cuando miramos los valores fundamentales de los medios de servicio público, está claro cómo pueden desempeñar un papel crucial en contrarrestar estas amenazas y en el apoyo a una sociedad y democracia sanas y pluralistas.

Describamos estos valores: a través de la difusión de noticias e información independientes e imparciales, los medios de servicio público apoyan la resiliencia social, la integridad de la información y la cohesión social. Fomentan una ciudadanía informada y comprometida. Los profesionales de la información de los medios públicos dedican importantes recursos a la comprobación y verificación de datos y hechos, lo cual resulta indispensable para contrarrestar la manipulación y la injerencia de la información procedente del extranjero. En tiempos de crisis y emergencia proporcionan una fuente creíble de información precisa, oportuna y que salva vidas, como se refleja en el papel que desempeñó RTVE durante los cortes de luz de 2025 en España. La financiación pública proporciona un vínculo directo con el público que los financia, dando a los medios públicos el lujo de invertir en contenido no comercial y ofrecer un servicio universal a todas las audiencias. Contribuyendo a un ecosistema mediático pluralista y diverso, los medios públicos apoyan a sectores mediáticos competitivos, capaces de exigir responsabilidades al poder. Mantienen identidades nacionales y regionales únicas, invirtiendo en culturas locales y sectores creativos. En medio del lodazal de contenido que atrofia las mentes, los medios públicos ofrecen contenido educativo y seguro para los jóvenes. A través del deporte, las grandes series dramáticas y los programas especiales, une a las naciones y las sociedades más allá de las diferencias.

Más información: Un nuevo estudio mundial destaca el papel de los medios públicos como infraestructura crítica

Mientras que los medios privados trabajan porque les parece económicamente rentable, los medios públicos trabajan porque es su responsabilidad hacerlo.

Estos argumentos y valores son indudablemente idealistas y su cumplimiento depende de las condiciones de funcionamiento y el contexto para que los medios públicos tengan éxito: desde una financiación pública sostenible y viable hasta una gobernanza y regulación independientes. Pero, sin duda, son algo por lo que merece la pena luchar, lo que plantea la pregunta de por qué los detractores querrían realmente avivar tal escepticismo.

Aunque consideramos estos valores evidentes por sí mismos, el auge del detractor de los medios públicos y su mensaje accesible hace que cada vez sean más cuestionados, puestos en duda o ignorados. A pesar de las pruebas de que los medios públicos son citados de forma constante como las fuentes de noticias e información más fiables a nivel mundial, esta confianza está disminuyendo y, sin apoyo, no puede haber medios de servicio público.

Es en este momento cuando nosotros, quienes defendemos la misión de los medios de comunicación de servicio público, debemos reiterar con firmeza y rotundidad el valor intrínseco que tienen para la sociedad democrática. Para garantizar que, cuando las sociedades busquen respuestas a muchos de los mayores retos del siglo XXI, seamos conscientes de que ya existe una solución. Solo necesita nuestro apoyo colectivo.

Sobre el autor

Kristian es el director ejecutivo de la Alianza de Medios Públicos (PMA). Ha desempeñado funciones a nivel mundial en el marco de la PMA y colabora con los miembros y socios de la asociación para desarrollar campañas de promoción, relaciones internacionales, estrategias, investigaciones y proyectos de desarrollo de los medios de comunicación.

More Insights